reflection
Чужие идеи
27 января 2009 // Хельги
Кому-то снятся чужие сны, а мне время от времени приходят в голову чужие идеи. Такие, которые уже до тебя придуманы и где-то реализованы, и, если их применишь, окружающие неизбежно решат, что ты их оттуда целиком и утянул. Вот примеры.
Недавно пришло мне в голову, что в багтрекере правильнее было бы классифицировать случаи не просто по важности (blocker, critical, major, minor, trivial), а минимум по двум параметрам: серьёзности и вероятности. Тогда, если бы серьёзность и вероятность задавалась как величина в диапазоне 0..1, то важность можно было бы получить простым перемножением.
К счастью, добрые люди меня просветили: эта модель давно используется в методиках по управлению рисками. Да и задолбаешься всё это в трекер вбивать, на самом-то деле.
Где-то с полгода назад я окончательно определился, как удобнее всего оценивать книги и что делать с полемикой, которая неизбежно появляется везде, где читателям предлагают «оставить рецензию». В первом случае я придумал для себя простую и симметричную шкалу −2..+2, которая достаточно проста для того, чтобы соотнести впечатление с определённой цифрой шкалы. Во втором — решил отделить мух от котлет, разнеся рецензии (отзывы) и обсуждение (флуд) пользователей.
И то, и другое предназначалось для моей многострадальной, уже больше года не могущей добраться до веба библиотеки. Но — вот незадача! — обе эти идеи много раньше пришли в голову разработчикам «Яндекс-маркета».
Даже немножко грустно становится.
Тэги: reflection, webdev, программирование
Комментарии (1)
Кому-то снятся чужие сны, а мне время от времени приходят в голову чужие идеи. Такие, которые уже до тебя придуманы и где-то реализованы, и, если их применишь, окружающие неизбежно решат, что ты их оттуда целиком и утянул. Вот примеры.
Недавно пришло мне в голову, что в багтрекере правильнее было бы классифицировать случаи не просто по важности (blocker, critical, major, minor, trivial), а минимум по двум параметрам: серьёзности и вероятности. Тогда, если бы серьёзность и вероятность задавалась как величина в диапазоне 0..1, то важность можно было бы получить простым перемножением.
К счастью, добрые люди меня просветили: эта модель давно используется в методиках по управлению рисками. Да и задолбаешься всё это в трекер вбивать, на самом-то деле.
Где-то с полгода назад я окончательно определился, как удобнее всего оценивать книги и что делать с полемикой, которая неизбежно появляется везде, где читателям предлагают «оставить рецензию». В первом случае я придумал для себя простую и симметричную шкалу −2..+2, которая достаточно проста для того, чтобы соотнести впечатление с определённой цифрой шкалы. Во втором — решил отделить мух от котлет, разнеся рецензии (отзывы) и обсуждение (флуд) пользователей.
И то, и другое предназначалось для моей многострадальной, уже больше года не могущей добраться до веба библиотеки. Но — вот незадача! — обе эти идеи много раньше пришли в голову разработчикам «Яндекс-маркета».
Даже немножко грустно становится.
Тэги: reflection, webdev, программирование
Комментарии (1)
Честное частное мнение
25 июня 2008 // Хельги
Книги, на которых формировались вкусы, оценивать очень сложно|blog:helgi/1212084782 . Все остальные, конечно, легче. Но всё равно есть некое общественное мнение, неявное, но весомое. Например, классики — это священные коровы, и покушаться на них не стоит, лучше проявить пиетет. Нового, малоизвестного автора можно запросто объявить бездарью и килобайтником.
Так вот, это пресловутое общественное мнение считает Пратчета непревзойдённым юмористом, а Геймана — талантливым во всех проявлениях писателем. Тем не менее, из «Плоского мира» я осилил только первую книгу и дальше читать серию не стал, а оба сборника рассказов Геймана так и лежат недочитанными. И всё же я боялся признаться себе в том, что мне не нравятся «Плоский мир» и рассказы Геймана. Как же! ведь это таланты, «наше всё».
Мне потребовалось прочитать мнение Иванова-Петрова о Пратчете и статью «Прощай, дружище рассказ» Романа Арбитмана в июньском номере «Фантастики» за этот год, чтобы честно сказать себе: да, «Плоский мир» — ерунда, и рассказы Геймана — тоже.
Хорошая штука — частное мнение.
Тэги: reflection, книги
Написать комментарий
Книги, на которых формировались вкусы, оценивать очень сложно|blog:helgi/1212084782 . Все остальные, конечно, легче. Но всё равно есть некое общественное мнение, неявное, но весомое. Например, классики — это священные коровы, и покушаться на них не стоит, лучше проявить пиетет. Нового, малоизвестного автора можно запросто объявить бездарью и килобайтником.
Так вот, это пресловутое общественное мнение считает Пратчета непревзойдённым юмористом, а Геймана — талантливым во всех проявлениях писателем. Тем не менее, из «Плоского мира» я осилил только первую книгу и дальше читать серию не стал, а оба сборника рассказов Геймана так и лежат недочитанными. И всё же я боялся признаться себе в том, что мне не нравятся «Плоский мир» и рассказы Геймана. Как же! ведь это таланты, «наше всё».
Мне потребовалось прочитать мнение Иванова-Петрова о Пратчете и статью «Прощай, дружище рассказ» Романа Арбитмана в июньском номере «Фантастики» за этот год, чтобы честно сказать себе: да, «Плоский мир» — ерунда, и рассказы Геймана — тоже.
Хорошая штука — частное мнение.
Тэги: reflection, книги
Написать комментарий
К финишной прямой
18 июня 2008 // Хельги
Поскольку я практически переписал модуль журнала, решил поставить на пробу свежую версию движка на боевой сервер. Проблемы с sys.path я, кажется, поборол. Но mod_python продолжает злиться на кодировку, да и firstinit не отрабатывает.
Забавно другое. Хорошо, что в сентябре прошлого года я решил начать вести журнал сразу же, а не подождать до завершения работ над новым модулем. Работы эти начались аж в январе, да и сейчас еще продолжаются.
Это я к тому, что пришлось в очередной раз убедиться в справедливости утверждения «лучше плохонько, но сейчас, чем идеально, но потом».
Тэги: indiana, reflection, warmland
Комментарии (5)
Поскольку я практически переписал модуль журнала, решил поставить на пробу свежую версию движка на боевой сервер. Проблемы с sys.path я, кажется, поборол. Но mod_python продолжает злиться на кодировку, да и firstinit не отрабатывает.
Забавно другое. Хорошо, что в сентябре прошлого года я решил начать вести журнал сразу же, а не подождать до завершения работ над новым модулем. Работы эти начались аж в январе, да и сейчас еще продолжаются.
Это я к тому, что пришлось в очередной раз убедиться в справедливости утверждения «лучше плохонько, но сейчас, чем идеально, но потом».
Тэги: indiana, reflection, warmland
Комментарии (5)
Литературный вкус
29 мая 2008 // Хельги
В майском номере журнала «Фантастика» за этот год критик Владимир Пузий обрушивается на так называемый «фэндом». Он недоволен всеми: писателями, критиками, издателями, и, конечно же, читателями.
Писателям от критика досталось за коммерциализацию творчества и за нежелание совершенствоваться. А место литературной критики в журналах, по мнению Пузия, заняли пересказы рецензируемых произведений, анекдоты из жизни их авторов, или, в лучшем случае, читательские отзывы.
Тут уместно заметить, что Пузий приводит рецензии журнала «Мир фантастики» как пример такой псевдокритики. Занятно то, что в этом журнале публикуются и рецензии самого Пузия — надо полагать, начисто лишённые «родимых пятен империализма». Кроме того, автору, полагаю, было приятно видеть на соседнем с его статьёй развороте потрясающего бластером космодесантника из «Вархаммера». Похоже, одной рукой редактор «Фантастики» утвердил статью, обличающую «гетто внутри гетто», а другой вставил несколько материалов и рекламных блоков, это гетто прославляющих.
Читателей же Пузий критикует за неразборчивость. Именно по вине нежелающих читать книги, которые заставляют думать, и сложилось вышеупомянутое «гетто», царство паралитературы, жвачки для нервных клеток.
Но тут я выступлю на стороне читателя.
Сейчас читателю стало гораздо труднее, чем раньше, построить базис для оценки литературных произведений. Пузий сам это признаёт, говоря, что если прежде каждый любитель фантастики, по крайней мере, читал Стругацких, а сейчас все распределились в маленькие «клубы по интересам», причём интересы эти не совпадают.
Так называемая «врождённая грамотность», конечно, врождённой не является. Для того, чтобы человек помнил написание слов, нужно иметь хорошую зрительную память и начитаться текстов, где ошибок нет по определению. Соответственно, если субъект А в детстве читал собрание сочинений Джека Лондона, изданное в советские времена, а субъект Б взращён на «башорге» и «острие», то и уровень грамотности у них будет разным.
Аналогично должно обстоять дело и с литературой. И сейчас прилавки книжных магазинов напоминают скорее упомянутый «башорг» (причём и по количеству опечаток в текстах). Так что винить читателя, которому скармливают «бестселлеры» и бесконечные «саги», «циклы» и «эпопеи», не следует.
Но что, по сути, изменилось? Как говорит сам Пузий, в советские времена также существовало «гетто» однообразных романов, в которых отважные коммунисты-космопроходцы мужественно преодолевали всевозможные опасности и в конце концов возвращались, чтобы отрапортовать о водружённом на далёкой планете флаге… Да что там, даже «Страна багровых туч» написана по такой модели, но много, много лучше типичных романов с аналогичной фабулой.
Возможно, причина в том, что от такой «литературы» за километр несло идеологией, и потому читатели обходили её стороной. Но почему тогда Стругацкие, первым романом которых была именно «Страна багровых туч», обрели популярность?
Возможно, дело было в объемах: сейчас найти десять достойных авторов в сотнях и сотнях труднее, чем было раньше, когда фантастики было мало в принципе. Что я помню хорошо, так это период, когда тонкий ручеек фантастики превратился в полноводный поток, грозящий смять, увлечь, утопить. И в этот же период я понял, что не вся фантастика хороша.
В любом случае я могу только строить предположения — советского времени я, по сути, не застал вообще. Но почему-то то самое чутьё, которое должно помогать в выборе хороших книг, подсказывает мне: что-то для читателя изменилось.
* * *
В отсутствие чёткого и однозначного ответа мне остаётся только развивать своё чутьё. Увы, на роль литературного критика я не гожусь абсолютно — сказывается недостаток знаний. Так что нюх на книги — это всё, что у меня есть.
Увы, этот нюх непредсказуем. Да, довольно часто он чует верно и помогает мне отсеивать бездарное. Но вопреки высказываниям (и умалчиваниям) авторитетных критиков мне нравятся Лукьяненко и Громыко, вопреки им же мне физически трудно читать книги Дивова.
За примерами не нужно далеко ходить, взглянем на список недавно прочитанных книг. Иэна М. Бэнкса считают интеллектуалом — но его «Инверсии» показались мне до крайности сухими и не особенно новыми в плане идей. Олди и Валентинов считаются маститыми фантастами — но их дилогия «Армагеддон был вчера» / «Кровь пьют руками» оставила у меня впечатление вещи чрезмерно запутанной, слишком жестокой — и оставляющей после себя только пустоту. Я не нашёл смысла в рассказе Дивова «Вредная профессия». Зато я проглотил «Белорские хроники» Громыко и по достоинству оценил «Жестокие сказки» Шумила.
Что же делать с моим чутьём? Оно несовершенно и явно не отвечает требованиям Пузия, но… уж что есть. За базис, видно, лучше всего будет взять читанные в детстве книги: Стругацких, американских грандмастеров, и т.п.
Кстати, в тех случаях, когда я берусь перечитывать такие вот книги, книги из базиса, мне сложнее всего что-то написать в отзыве. И именно в случае таких книг я чаще всего скатываюсь на пересказ фабулы.
В любом случае, я теперь буду стараться упоминать о реакции своего чутья на прочитанную книгу. Небезынтересно будет сравнить, когда нюх будет чуять «верно», то есть в соответствии с неким общепризнанным мнением, а когда нет.
* * *
…И невольно вспоминается мне моя старая заметка о читателе «Мира фантастики», который язвительно благодарил редакцию за составление списка книг, которые он никогда не будет читать. В праведном гневе я предположил, что несчастный знаком с фантастикой лишь по Беляеву… но, может быть, он знаком с ней как раз по тому «гетто внутри гетто», о котором говорит Пузий?
Впрочем, я останусь на прежних позициях. Да, создать себе систему координат для оценки фантастики сложно. Гораздо проще отмежеваться от неё как от «нелитературы» и забыть. Но этот подход, подход «простого, простодушного человека» не может делать ему чести. Логичным следующим шагом при таком подходе будет не читать вообще.
Редакция от 28 мая 2010
Тэги: reflection, книги, лучшее
Комментарии (3)
В майском номере журнала «Фантастика» за этот год критик Владимир Пузий обрушивается на так называемый «фэндом». Он недоволен всеми: писателями, критиками, издателями, и, конечно же, читателями.
Писателям от критика досталось за коммерциализацию творчества и за нежелание совершенствоваться. А место литературной критики в журналах, по мнению Пузия, заняли пересказы рецензируемых произведений, анекдоты из жизни их авторов, или, в лучшем случае, читательские отзывы.
Тут уместно заметить, что Пузий приводит рецензии журнала «Мир фантастики» как пример такой псевдокритики. Занятно то, что в этом журнале публикуются и рецензии самого Пузия — надо полагать, начисто лишённые «родимых пятен империализма». Кроме того, автору, полагаю, было приятно видеть на соседнем с его статьёй развороте потрясающего бластером космодесантника из «Вархаммера». Похоже, одной рукой редактор «Фантастики» утвердил статью, обличающую «гетто внутри гетто», а другой вставил несколько материалов и рекламных блоков, это гетто прославляющих.
Читателей же Пузий критикует за неразборчивость. Именно по вине нежелающих читать книги, которые заставляют думать, и сложилось вышеупомянутое «гетто», царство паралитературы, жвачки для нервных клеток.
Но тут я выступлю на стороне читателя.
Сейчас читателю стало гораздо труднее, чем раньше, построить базис для оценки литературных произведений. Пузий сам это признаёт, говоря, что если прежде каждый любитель фантастики, по крайней мере, читал Стругацких, а сейчас все распределились в маленькие «клубы по интересам», причём интересы эти не совпадают.
Так называемая «врождённая грамотность», конечно, врождённой не является. Для того, чтобы человек помнил написание слов, нужно иметь хорошую зрительную память и начитаться текстов, где ошибок нет по определению. Соответственно, если субъект А в детстве читал собрание сочинений Джека Лондона, изданное в советские времена, а субъект Б взращён на «башорге» и «острие», то и уровень грамотности у них будет разным.
Аналогично должно обстоять дело и с литературой. И сейчас прилавки книжных магазинов напоминают скорее упомянутый «башорг» (причём и по количеству опечаток в текстах). Так что винить читателя, которому скармливают «бестселлеры» и бесконечные «саги», «циклы» и «эпопеи», не следует.
Но что, по сути, изменилось? Как говорит сам Пузий, в советские времена также существовало «гетто» однообразных романов, в которых отважные коммунисты-космопроходцы мужественно преодолевали всевозможные опасности и в конце концов возвращались, чтобы отрапортовать о водружённом на далёкой планете флаге… Да что там, даже «Страна багровых туч» написана по такой модели, но много, много лучше типичных романов с аналогичной фабулой.
Возможно, причина в том, что от такой «литературы» за километр несло идеологией, и потому читатели обходили её стороной. Но почему тогда Стругацкие, первым романом которых была именно «Страна багровых туч», обрели популярность?
Возможно, дело было в объемах: сейчас найти десять достойных авторов в сотнях и сотнях труднее, чем было раньше, когда фантастики было мало в принципе. Что я помню хорошо, так это период, когда тонкий ручеек фантастики превратился в полноводный поток, грозящий смять, увлечь, утопить. И в этот же период я понял, что не вся фантастика хороша.
В любом случае я могу только строить предположения — советского времени я, по сути, не застал вообще. Но почему-то то самое чутьё, которое должно помогать в выборе хороших книг, подсказывает мне: что-то для читателя изменилось.
* * *
В отсутствие чёткого и однозначного ответа мне остаётся только развивать своё чутьё. Увы, на роль литературного критика я не гожусь абсолютно — сказывается недостаток знаний. Так что нюх на книги — это всё, что у меня есть.
Увы, этот нюх непредсказуем. Да, довольно часто он чует верно и помогает мне отсеивать бездарное. Но вопреки высказываниям (и умалчиваниям) авторитетных критиков мне нравятся Лукьяненко и Громыко, вопреки им же мне физически трудно читать книги Дивова.
За примерами не нужно далеко ходить, взглянем на список недавно прочитанных книг. Иэна М. Бэнкса считают интеллектуалом — но его «Инверсии» показались мне до крайности сухими и не особенно новыми в плане идей. Олди и Валентинов считаются маститыми фантастами — но их дилогия «Армагеддон был вчера» / «Кровь пьют руками» оставила у меня впечатление вещи чрезмерно запутанной, слишком жестокой — и оставляющей после себя только пустоту. Я не нашёл смысла в рассказе Дивова «Вредная профессия». Зато я проглотил «Белорские хроники» Громыко и по достоинству оценил «Жестокие сказки» Шумила.
Что же делать с моим чутьём? Оно несовершенно и явно не отвечает требованиям Пузия, но… уж что есть. За базис, видно, лучше всего будет взять читанные в детстве книги: Стругацких, американских грандмастеров, и т.п.
Кстати, в тех случаях, когда я берусь перечитывать такие вот книги, книги из базиса, мне сложнее всего что-то написать в отзыве. И именно в случае таких книг я чаще всего скатываюсь на пересказ фабулы.
В любом случае, я теперь буду стараться упоминать о реакции своего чутья на прочитанную книгу. Небезынтересно будет сравнить, когда нюх будет чуять «верно», то есть в соответствии с неким общепризнанным мнением, а когда нет.
* * *
…И невольно вспоминается мне моя старая заметка о читателе «Мира фантастики», который язвительно благодарил редакцию за составление списка книг, которые он никогда не будет читать. В праведном гневе я предположил, что несчастный знаком с фантастикой лишь по Беляеву… но, может быть, он знаком с ней как раз по тому «гетто внутри гетто», о котором говорит Пузий?
Впрочем, я останусь на прежних позициях. Да, создать себе систему координат для оценки фантастики сложно. Гораздо проще отмежеваться от неё как от «нелитературы» и забыть. Но этот подход, подход «простого, простодушного человека» не может делать ему чести. Логичным следующим шагом при таком подходе будет не читать вообще.
Редакция от 28 мая 2010
Тэги: reflection, книги, лучшее
Комментарии (3)
Я злой и страшный, на букву «ша»
1 мая 2008 // Хельги
Интересно, откуда берётся традиция придумывать для злодеев имена, начинающиеся на Ш? Сходу вспоминаются:
- Шер-Хан у Киплинга;
- Шан Цун и
- Шао Кан из «Mortal Kombat»;
- Шаддэк, Томас из «Полночи» Дина Кунца;
- Шоррэй Менхэм из «Лорда с планете Земля» Лукьяненко.
Сходу больше на ум ничего не приходит, но уверен: таких, с грозным шорохом в имени, злодеев — много.
Из комментариев
- Шредер («Черепашки-ниндзя»);
- Шапокляк, старуха.
Тэги: reflection, книги
Комментарии (3)
Интересно, откуда берётся традиция придумывать для злодеев имена, начинающиеся на Ш? Сходу вспоминаются:
- Шер-Хан у Киплинга;
- Шан Цун и
- Шао Кан из «Mortal Kombat»;
- Шаддэк, Томас из «Полночи» Дина Кунца;
- Шоррэй Менхэм из «Лорда с планете Земля» Лукьяненко.
Сходу больше на ум ничего не приходит, но уверен: таких, с грозным шорохом в имени, злодеев — много.
Из комментариев
- Шредер («Черепашки-ниндзя»);
- Шапокляк, старуха.
Тэги: reflection, книги
Комментарии (3)
Смерть HD-DVD
4 марта 2008 // Хельги
Я рад, что HD-DVD скочевряжился. Blu-Ray мне был симпатичен с самого начала.
Редакция от 14 сентября 2008
Тэги: hardware, reflection, ссылки
Написать комментарий
Я рад, что HD-DVD скочевряжился. Blu-Ray мне был симпатичен с самого начала.
Редакция от 14 сентября 2008
Тэги: hardware, reflection, ссылки
Написать комментарий
Программисты и математики
3 марта 2008 // Хельги
Зрелищем более печальным, чем математик, изучающий C#, может быть только программист, пытающийся освоить Maple.
Редакция от 11 октября 2008
Тэги: reflection, работа
Написать комментарий
Зрелищем более печальным, чем математик, изучающий C#, может быть только программист, пытающийся освоить Maple.
Редакция от 11 октября 2008
Тэги: reflection, работа
Написать комментарий
Что за значок на кнопке «Сохранить»?
1 февраля 2008 // Хельги
Мне только что задали вопрос: «Что за значок рядом с кнопкой „Сохранить“?»
Я долго пытался понять, что от меня хотят.
Наконец понял: вот и подросло поколение людей, ни разу не видевших 3,5″ дискеты…
А ведь и вправду: сколько ещё продержатся дискеты? Подумав, смог вспомнить одно им применение: установку драйверов RAID для Windows NT. Ни на одном из компьютеров, которыми я пользуюсь, флоппи-дисковода нет. А много ли смысла в пиктограмме, которая не отражает предмет реального мира?
Пиктограмма «Мой компьютер», например, эволюционировала вместе с оборудованием (слева — Windows 98, справа — Windows XP):
Аналогично изменялись и другие значки. Так что, возможно, лет через десять-двадцать более понятным значком для кнопки «Сохранить» будет 
или что-то вроде. Если не исчезнут жёсткие диски, конечно.
Тэги: design, reflection, лучшее
Комментарии (4)
Мне только что задали вопрос: «Что за значок рядом с кнопкой „Сохранить“?»
Я долго пытался понять, что от меня хотят.
Наконец понял: вот и подросло поколение людей, ни разу не видевших 3,5″ дискеты…
А ведь и вправду: сколько ещё продержатся дискеты? Подумав, смог вспомнить одно им применение: установку драйверов RAID для Windows NT. Ни на одном из компьютеров, которыми я пользуюсь, флоппи-дисковода нет. А много ли смысла в пиктограмме, которая не отражает предмет реального мира?
Пиктограмма «Мой компьютер», например, эволюционировала вместе с оборудованием (слева — Windows 98, справа — Windows XP):
Аналогично изменялись и другие значки. Так что, возможно, лет через десять-двадцать более понятным значком для кнопки «Сохранить» будет или что-то вроде. Если не исчезнут жёсткие диски, конечно.
Тэги: design, reflection, лучшее
Комментарии (4)
«Майкрософт» украла идею!
25 января 2008 // Хельги
Я вот тут подумал. Общая идея OneNote, которым я так активно пользуюсь — это же один в один моя старая разработка, Address Book.
Основная идея: записная книжка с листочками. Текст в окне, листочки справа от окна (как корешки). Я отталкивался от телефонной записной книжки:
«Майкрософт» моделировал блочную тетрадь:
Отличия OneNote понятные:
- куча меню, панелек и прочей офисной радости (ерунда всё, конечно);
- тэги, вставка объектов, заголовки, датировка изменений (плюшки, можно было сделать);
- возможность печатать где угодно, поддержка таблиц (увы, я не потянул бы никак);
- перьевой ввод, чернила, распознавание (для планшета, очень полезно);
- поддержка нескольких блокнотов (до этого не додумался, а было бы просто и полезно);
- синхронизация (а вот это killer feature).
Вот, собственно, и всё. Ещё маркетинг.
P.S. Зато у меня были стили текста! А в OneNote их нет.
Тэги: reflection, screenshots, лучшее, сделано
Написать комментарий
Я вот тут подумал. Общая идея OneNote, которым я так активно пользуюсь — это же один в один моя старая разработка, Address Book.
Основная идея: записная книжка с листочками. Текст в окне, листочки справа от окна (как корешки). Я отталкивался от телефонной записной книжки:
«Майкрософт» моделировал блочную тетрадь:
Отличия OneNote понятные:
- куча меню, панелек и прочей офисной радости (ерунда всё, конечно);
- тэги, вставка объектов, заголовки, датировка изменений (плюшки, можно было сделать);
- возможность печатать где угодно, поддержка таблиц (увы, я не потянул бы никак);
- перьевой ввод, чернила, распознавание (для планшета, очень полезно);
- поддержка нескольких блокнотов (до этого не додумался, а было бы просто и полезно);
- синхронизация (а вот это killer feature).
Вот, собственно, и всё. Ещё маркетинг.
P.S. Зато у меня были стили текста! А в OneNote их нет.
Тэги: reflection, screenshots, лучшее, сделано
Написать комментарий
Фрицморген
29 декабря 2007 // Хельги
Забавный всё-таки товарищ этот Фриц. Пишет умно, хотя и не без демагогических приёмов. С некоторыми его идеями я, кстати, согласен. Но вот последние его несколько заметок о высшем образовании, например, эта, вызывают у меня только улыбку.
Работодатель может быть уверен, что выпускник ВУЗ’а прошёл свои 33 ступени Шаолиня. Сдавал сессии, писал рефераты и делал лабы. То есть, работодатель может быть уверен, что выпускник ВУЗа оказался достаточно терпелив, чтобы маяться разной ненужной ему хернёй в течение пяти лет.
Ну да, можно, конечно, считать, что институт — это такое заведение, где людей учат ходить на лекции и делать лабы. И что мысли в порядок математика не приводит, и что фундаментальное образование — это такой buzzword. Если хочется, можно.
Но вот только не надо за меня решать, что для меня ненужная херня, а что — нужная.
Тэги: reflection, мета, ненависть
Написать комментарий
Забавный всё-таки товарищ этот Фриц. Пишет умно, хотя и не без демагогических приёмов. С некоторыми его идеями я, кстати, согласен. Но вот последние его несколько заметок о высшем образовании, например, эта, вызывают у меня только улыбку.
Работодатель может быть уверен, что выпускник ВУЗ’а прошёл свои 33 ступени Шаолиня. Сдавал сессии, писал рефераты и делал лабы. То есть, работодатель может быть уверен, что выпускник ВУЗа оказался достаточно терпелив, чтобы маяться разной ненужной ему хернёй в течение пяти лет.
Ну да, можно, конечно, считать, что институт — это такое заведение, где людей учат ходить на лекции и делать лабы. И что мысли в порядок математика не приводит, и что фундаментальное образование — это такой buzzword. Если хочется, можно.
Но вот только не надо за меня решать, что для меня ненужная херня, а что — нужная.
Тэги: reflection, мета, ненависть
Написать комментарий