This is how I used to comment my code, twenty years ago (Note: dramatization):
/** * By the time we get to this point in the function, * our structure is set up properly and we've created * a buffer large enough to handle the input plus some * overflow space. I'm not sure if the overflow space * is strictly necessary, but it can't hurt. Next we * have to update the counter to account for the fact * that the caller has read a value without consuming * it. I considered putting the counter-increment on * the shoulders of the caller, but since it meant every * caller had to do it, I figured it made more sense to * just move it here. We can revisit the decision down * the road if we find some callers that need the option * of incrementing it themselves. */ counter++; // increment the consumed-value counter
Не зря всё-таки этого товарища критикуют за слишком длинные заметки. Дело ведь не в длине, дело в плотности текста. Стив сам напоминает двухлетнюю девочку Эмили: он несколько раз повторяет одну и ту же мысль. Неужели для вывода о том, что излишнее употребление метаданных вредно, необходимо 10 экранов текста? Зачем подробно — и ядовито! — рассказывать об ошибках, которые допускают начинающие программисты (к слову, далеко не все).
Да, чрезмерная любовь к статической типизации может привести к плачевным результатом. Но это же общее правило! Use it, don’t abuse it. Вот и всё. Да, нужно балансировать между строгостью и гибкостью. Верная мысль, но не особенно новая.
В общем, слово rants, вынесенное в заговок блога, не совсем точно характеризует его заметки. Это даже не пустословие, а скорее нытьё.
Тэги: ненависть, программирование, ссылки
Комментариев нет
← | Злачное место в Сокольниках | Обновлённый дизайн «Тёплого края» | → |